Amerikanske soldater fanget?

2 Amerikanske soldater skal ha blitt tatt til fange etter et angrep på kjøretøyet deres, hvor en annen soldat døde. Amerikanske styrker leter fra hus til hus for å finne fangene. Området de ble angrepet i Yusufiya, er et av de få hvor Al Qaida i Irak regnes for å ha sterk innflytelse. Angrepet kan settes i sammenheng med det amerikanske angrepet som drepte gruppens leder al-zarqawi. Denne gruppen har utmerket seg med brutale metoder, og angrepet irakere (Hovedsklig shia, men også sunni) fremfor å angripe okkuopasjonsstyrkene. Ser vi muligens tegn til en endring i fokus?

Kommentarer:
Postet av: Peder Dahl

Psykopatene vil nok fortsette å angripe alle som vil bidra til å stabilisere Irak.De mest rettroende vil nok sørge for at lystmorderne ikke blir arbeidsledige.

Postet av: Shoaib

Mon det, vi får se. Bare så det er sagt, "al qaida i irak" var ikke nevneverdig populær hos resten av motstandsbevegelsen, om de ikke endrer taktikk tror jeg de vil bli utslettet av de virkelig rettroende. I motsetning til deg kobler jeg nemlig ikke rett tro automatisk til mest mulig brutalitet.

19.06.2006 @ 00:19
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: Pder Dahl

Shija-muslimer er vantro og kan drepes ,og de drepes i stor skala.    http://www.memritv.org/#1169 - Jordanian Islamist MPs and Others: Al-Zarqawi Is a Martyr, the Victims of the Amman Bombings Are Lesser MartyrsAlle som samarbeider med de vantro kan drepes.

Postet av: Shoaib

Jeg har ikke sagt at det ikke er noen som tenker slikt, tydeligvis er det jo det. Poenget er at majoriteten ikke gjør det. Men sånn oss imellom, Memri TV er nok ikke den mest uavhengige kanalen og at noe står der gir det ikke mye kredibilitet.

19.06.2006 @ 08:04
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: Trond

Peder Dahl: Greit å være kritisk, men slutt å bruke psykriatriske termer når du knapt nok forstår hva de betyr.

19.06.2006 @ 13:13
URL: http://trond.weblogg.no
Postet av: Peder Dahl

Trond er du synsk?Hans Magnus Enzensberger hjelper meg til å forstå.Kanskje du også kunne anstrenge deg til å lese litt mer enn parti-programet til SV.Men det er risikabelt ,du kan få innsikt.

Postet av: Shoaib

Peder Dahl: Å anta for meget kan gjøre at man lett tråkker i både det ene og det andre. Jeg kjenner ikke Trond, men jeg tror ikke han er en SVer, uten at det er noe feil med det da. Men det sier kanskje noe om dine fordommer at du automatisk stempler enhver du ikke er enig med som sv'er?Hvis du leser noen, i ditt tilfelle Hans Magnus Enzenberger, er det flott, kanskje du forstår litt mer. Men les gjerne noe fra en annen synsvinkel også, med et åpent sinn. Det kan vær litt risikabet, du kan risikere å lære noe.

20.06.2006 @ 17:34
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: Peder Dahl

Takk for svar.Det er nettopp derfor jeg leser din side.Jeg har også enorm respekt for deg at du tilater synspunkter som strider med hva dere forfekter.Åpenhet og fordomsfrihet er nødvendig for bred forståelse.Mehdi Mozaffari Professor of Political Science at University of Aarhus, Denmark har noen interessante synspunkter.Islamismen er værre end kommunismen. Kommunismen var baseret på en slags rationalitet, åben over for moderniteten, og principielt for lighed og imod diskrimination. Desuden havde kommunismen dyrket en organisatorisk og arbejdets kultur, som har hjulpet de østeuropæiske lande til - efter kommunismens kollaps - at tilpasse sig temmelig hurtigt til den moderne verden. Og måske vigtigst af alt var kommunismen en synlig politisk aktør. Man kunne forhandle med Moskva, og Sovjets lederskab anerkendte de almindelige internationale normer og respekterede dem i store træk. Kommunistpartier i Vesten var også indforstået med de demokratiske spilleregler. Kommunister begik heller ikke selvmordsaktioner i deres politiske kamp. Problemet er, at ingen af de bestemmelser gælder for islamisme. Den er næsten usynlig og følger en hel anden 'rationalitet' end normalt gældende. Det vigtigste for islamister er døden og ikke livet.ConclusionToday, the world is facing a single global terrorism, which is Islamist. In my analysis, I did not approach the force of the global terrorism. I took it as a given fact. Islamist terrorism is perhaps not as powerful as some people would imagine. However, according to Institute for Strategic Studies (in London), Islamist terrorism has been reinforced following the war on Iraq (October Report 2003). We may say that global terrorism at least appears as a huge troublemaker. In this study, I tried to demonstrate that the real danger lies somewhere else. Islamist terrorism is the expression of a totalitarian ideology. Therefore, the world is facing a new totalitarianism, which has been neglected for decades. Consequently, combating Islamist terrorism cannot be reduced to a simple classic counter-terrorism. Classic Counter-terrorism's highly necessary efforts and investigations must be accompanied by coherent political, cultural and economic actions. In short, my propositions to combating Islamist terrorism without combating Islam are resumed in the three following points:¢ Continuous pressure on Islamists and, if necessary, conduct of war;¢ Dialogue and cooperation with moderate Muslims, and ¢ Effective support to democratic forces inside the Muslim world.

21.06.2006 @ 12:36
URL: http://hnn.us/articles/1833.html
Postet av: Shoaib

Hei igjen Peder,takk for det, og åpenhet og fordomsfrihet er (for meg) islamske prinsipper jeg holder høyt. Jeg har kjapt kikket gjennom artikkelen fra linken du la ved, meget interessant og spennende, og mye jeg ihvertfall ikke er uenig i. Printet ut både den og "What Is the Difference Between Islam and Islamism?" på samme side av Melvin E. Matthews, Jr. Skal lese begge nøyere ved anledning!

21.06.2006 @ 13:39
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: Shoaib

Jeg kom meg gjennom denne idag, mange interssante poenger, og hovedoppsettet er jeg ihvertfall ikke uenig i. Men problemet ser du i større grad hvis du leser den andre artikkelen jeg nevner ovenfor, "What Is the Difference Between Islam and Islamism?" på samme side av Melvin E. Matthews, Jr. Definisjonen av begrepene er ganske flytende, så man snakker om helt ulike ting ofte. Klassifiserer man mennesker som Tariq Ramadan som 'islamister' og probelemet så skyter en skivebom. Definisjonene må bedresm gjøres skarpere og benyttes på riktig måte. Endel av innholdet til Mehdi Mozaffari er jeg også uenig med, men det er slikt som jeg har mine meninger på, mens han har sine. Det får vi vel lære å leve med. Ut fra navnte antar jeg at han bakgrunnsmessig er Iraner, med endel følger av det i hans arbeid. Alt i alt en meget spennende artikkel! Takk for den Peder!

22.06.2006 @ 14:16
URL: http://islam.weblogg.no

Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/1482340
hits Site Meter