Konspirasjonsteorier

Konspirerende konspirasjon

Å kalle motstanderens synspunkter for konspirasjonsteorier er en hersketeknikk man ser ofte i bruk i norske medier idag. Det er en lite ærbar måte å ta spilleren på, istedenfor å gå etter ballen. De siste dagene har debatten om 9/11, altså 11. september angrepene mot USA, foregått for fullt. Det var en imam som startet diskusjonen, imam Zulqarnain Sakandar Madni. Madni mener blant annet at USAs president, George W Bush, ikke er troverdig, noe som kanksje ikke er en kjempeoveraskelse. Det som skapte debatt var imidlertid at imamen våget å stille spørsmålstegn ved den offisielle versjonen av hva som skjedde, og hvem som står bak. Det skulle han ikke få gjøre ustraffet.   

Halvor Tjønn fra Aftenposten tordnet om en Imam på annen klode, og etter en kraftig fordømmlese kan Tjønn blant andre fortelle om hvor viktig og sentral person denne imamen er. Han sier:

Imam Zulqarnain Sakandar Madni er lederen for organisasjonen "Norges forente ulama" – hvilket betyr at han er leder for gruppen av islamske teologer i Norge. Norges forente ulama er det nærmeste man på muslimsk side kommer bispemøtet i Den norske kirke.

Hva er hans begrunnelese for dette? Hva vet han om denne organisasjonen fra før? Jeg ville betvile at han har engang hørt navnet, det hadde nemlig ingen andre norske journalister. Men han bygger opp imam Madni som selve IMAMEN her blant norske muslimer, dytter på ham synspunkter knyttet til de han har, og som han ikke har sagt noe om, for så å fordømme ham. Er dette en måte å drive journalistikk på? Dette er et grov overtramp både mot Imam Madni og mot muslimer generellt. 

Når man ser hva imamen faktisk sier, så er det igrunn ikke så veldig kontroversiellt, en undersøkelse ifra USA viser at 1/3 av de spurte stiller spørsmålstegn ved den offisielle historien, som må sies å ha skremmende mange hull. Jeg ser defor ikke helt hvorfor den amerikanske ambassaden velger å gå ut med en så skarp fordømmelse av saken heller. Dette er synspunkter til en økende del av deres egen befolkning. Ikke beskyldninger om at gitte personer står bak, men at den offisielle historien ikke stemmer.

Jeg vil forøvrig anbefale artikkelen Et globalt bedrag? 11. september i kritisk lys, av Emil André Røyrvik i siste nummer av Samtiden for de som er interessert i å lese litt om denne saken. 

Kommentarer:
Postet av: Høyeksplosivt bedrag

Sosialantropolog Røyrvik burde holde seg til apestudier.Den moderne Asbjørnsen og Moe.Kilde 1. Notorisk upålitelig løgnhals.Nafeez Mosaddeq Ahmed is an author, born in London of Bangladeshi origin.http://en.wikipedia.org/wiki/Nafeez_AhmedAhmed is critical of USA foreign policy and the creation of proxy wars that he asserts were the result of manipulation by both the U.S. and the former USSR in Afghanistan.In short this book presents a well written, well documented, but highly implausible conspiracy theory.http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_AltermanEric Alterman is a liberal American commentator, Professor of English at Brooklyn College and an author who is currently a political columnist for The Nation. Left-ving.lTotalt upålitelig.Skjevt utvalg av kilder og ingen dokumentasjon og kun tendensiøs tolkning av andrehåndskilder.Sudbø har ikke levd forgjeves forskningsjuks er nå en profesjon og fagfeltet er sosialantropologi.Det hele lukter av SOSIALISTISK VINKLET VITENSKAPSPRENTASJON for å bevise landsmøtevedtak i SV at USA er den største faren for verdensfreden.Hvorfor ikke opprette et nytt fag på Blindern kvakksalver og slangeoljeselger ?

16.09.2006 @ 13:06
URL: http://www.oyvindstrommen.be/?p=57
Postet av: Øyvind, Mechelen

Det er forsåvidt hyggelig at folk linker til meg i postene sine, men jeg hadde satt pris på om de gjorde det på en måte som ikke bar inntrykk av at kommentaren var skrevet av undertegnede.Og, ja - det gjelder også deg som kommenterte ovenfor!mvhØyvind

16.09.2006 @ 18:59
URL: http://www.oyvindstrommen.be
Postet av: Shoaib

Jeg synes forsåvidt teksten til Røyrvik er ganske så god. Men jeg vil gjerne at du underbygger endel av disse påstandene:Du sier: Kilde 1. Notorisk upålitelig løgnhals, Nafeez Mosaddeq Ahmed.Det er en sterk karakterestikk, kan du underbygge den?Du kaller Eric Alterman for upålitelig også, at vedkommende har et sterkt markert standpunkt på et gitt spørsmål betyr jo ikke at han er upålitelig. Det at noen kun presenterer en gitt flik av sannheten gjør jo ikke den ene fliken usann, eller hva?Du sier: Skjevt utvalg av kilder og ingen dokumentasjon og kun tendensiøs tolkning av andrehåndskilder.Det er sikkert sant, men hva synes du i så tilfelle om den offisielle rapporten om 9/11 ... for disse tingene du peker ut her er bare begynnelsen på hva problemet med denne rapporten er. Det at forfatteren har et sosialitisk ståsted (hvis han har) er vel i seg selv ikke et argument for å feie til side poenget hans, er det vel? Jeg later ikke som om jeg vet hva som egentlig skjedde 9/11, men for meg virker det ihvertfall ganske klart at man skjuler mye, og noe er råttent i denne saken.Nå ser jeg at det ikke er øyvind som har skrevet kommentaren, ville sette pris på om man gjør klart hvem man er, litt enklere å besvare.

16.09.2006 @ 19:10
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: Høyeksplosivt bedrag

Screw Loose Changehttp://screwloosechange.xbehome.com/fst/FST-D1.pdfEtter å ha lest denne, så viser det seg at hele greia kanskje bare er oppspinn og fordreininger.. Får en til å tenke hvor lett det egentlig er å vri en opinion, og presentere historien / nyheter, kanskje uten selv å ville fordreie sannheten...

Postet av: Shoaib

Alle som etter å ha lest en gitt skrift mener at nå har de skjønt hele sammenhengen er offer for en så overforenklet versjon av sannheten at det hele blir for dumt. (dette slår begge veier, både blant kritikerne, og kritikernes kritikere :) )

19.09.2006 @ 14:23
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: sosialantropologisk analyse

Du er en klok mann Shoaib.Fant noen artige refleksjoner om amerikaniseringen av vårt samfunn.http://balkongen.net/?p=234Og vi har fått en kar som heter Emil André Røyrvik (bilde), sosialantropolog og seniorforsker i ærverdige Sintef. Han er enig med imamen som mente amerikanerne selv sto bak 911. Han er så sikker på det, at man må ha viet sitt liv til saken, skal man dømme etter bakgrunnsstoffet for artikkelen i Samtiden nr.3 i år. Det kaller jeg amerikanske tilstander.Petithumorist, med sosialantropologisk analyse av smeltepunkt for jern.

20.09.2006 @ 13:13
URL: http://balkongen.net/?p=234
Postet av: amerikanernes mistro til sine myndigheter

Angående den tredelen av amerikanerne som ikke tror på den "offisielle versjonen": Kilden er en måling for Scripps. I denne målingen er det en enda større andel av amerikanerne som mener myndighetene skjuler opplysninger om liv på andre planeter og at de var involvert i mordet på Kennedy. Målingen sier derfor mer om amerikanernes mistro til sine myndigheter enn den underbygger konspirasjonsteoriene rundt 9/11.


Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2054681
hits Site Meter