5 år siden 11. sept.

I VG og Aftenposten (og andre?) kunne vi lese om imamen Zulqarnain Sakandar Madni, som sier at han ikke tror at Osama Bin Laden finnes. Eller det vil si, han sier jo ikke det, men det er slik avisene velger å forstå det han sier. Det han sier er at "- Jeg vet ikke om han lever eller er død, men jeg tror at han bare er en skikkelse som blir brukt av amerikanerne, sier han."

Men konspirasjonsteorier som dette, hvor får de næring fra? Er det bare USA-hat? Jeg mener at det ikke er det. Da den kalde krigen sto på som verst var det diskutert planer i USAs militære myndigheter om å senke egne marin efartøy og få det til å framstå som angrep fra Cuba. Et slikt angrep ville gitt USA anledning til å angripe Cuba. Man antok at ca. 30 soldater ville bli drept, men dette var helt okei. Dette viser nylig ( ca. 1 år siden) nedgraderte militære dokumenter. 
 
Måten området rundt Twin Towers ble ødelagt på har skapt en bølge av konspirasjonsteorier. Blant annet ble en mye lavere bygning et stykke fra tårnene jevnet med jorden, uvisst av hvilken grunn. Brannmannskaper har beskrevet det de oppfattet som eksplosjoner inne i bygningen. En fransk forfatter har skrevet en bestselger av en bok som mener å dokumentere at det ikke var et fly som traff Pentagon, fordi det aldri er funnet noen flydeler på bakken. Jeg har ikke lest denne, så kan ikke si noe om dette stemmer, men et interessant poeng. Videosnutten de brukte 3-4 år på å nedgradere av angrepet på Pentagon viser absolutt ingenting.

I lys av dette, samt USAs uvilje til å legge frem hva de måtte ha av bevis, er det ikke vanskelig å forstå at folk begynner å spinne (av og til veldig ville) teorier. USA har så langt nemlig IKKE bevist at Al Qaida stod bak 11. september. At Al-Qaida selv helt klart støtter et slikt angrep, og med all mulig sannsynelighet stod bak er en helt annen sak. USA ville ha tjent mye mer på å legge frem bevisene og på den måten deskreditere Al Qaida blant muslimene.

Det er interessant å se at de fleste muslimer som "støtter" Bin Laden nekter å tro at han stod bak dette angrepet. Dermed støtter de ikke terror selv om de støtter slike bevegelser. En forskjell få i mediene har forstått.

Uansett har regimet i Washington brukt dette angrepet til å kjøre over all opposisjon, og til å angripe og okkupere Afghanistan og Irak, og etter manges oppfatning: sikre et enda sikrere grep om oljen i midtøsten.
 
I tillegg til alt dette; USA mente at de hadde "ugjendrivelige" bevis for at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Situasjonen etter USAs okkupasjon viser noe helt annet. Når man så har løyet om de "sikre bevis" for Iraks våpen, tenker mange muslimer at det kan hende at bevisene som peker i retning Al-Qaida er like "sikre". Med andre ord; det er ikke sikkert at de er i nærheten av å dokumentere det USA hevder at de gjør.
 



Kommentarer:
Postet av: Shoaib

En artikkel verdt å få med seg ... veien til diktatur:http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/

12.09.2006 @ 13:22
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: Sheikh Mujibur Rahman

http://saag.org/papers20/paper1936.html I dag, 11 september 2006, er det 5 år siden det islamistiske terroristangrepet på World Trade Center på Manhattan i New York. Denne dagen forandret vårt syn på en rekke ting ganske dramatisk. Spesielt fikk dette konsekvenser for vårt syn på islam, som tidligere hadde vært relativt avslappet, og kanskje uten den store innsikten verken i islams historie eller trossetninger. 11.09.01 forandret på dette, for denne handlingen var i våre øyne komplett avskyelig, og vi kunne ikke få øye på noen momenter som kunne unnskylde dette. Tvert imot, det ble ganske raskt klart at dette var en krigshandling rettet mot den frie verden, og denne krigen var erklært av Osama bin Laden noe tidligere. I norske media og blant norske politikere på venstresiden prøver man så godt man kan å glatte over at dette skulle være noen krig. Både de utenrikspolitiske synserne i de ulike sosialdemokratisk dominerte "instituttene" som alltid konsulteres når man skal ha desinformasjon om hva som skjer i verden, samt utenriksministeren selv mener at Bush' retorikk om "krig mot terror" er forfeilet. Man kan ikke bruke "krig" som begrep her, Det dreier seg simpelt hen om internasjonal, grenseoverskridende kriminalitet, får vi å vite. Altså: Dette kan ikke ha noe med islam å gjøre, dette er kriminelle som er på ferde, folk som er misledet ti å tro at de kjemper for en "god sak". For islam er jo en "fredens religion", blir vi fortalt. Dagsavisen i dag har et større oppslag med overskriften "Det føres en krig mot islam", og dette er sitat fra to talsmenn for Norges største moske, Central Jamaat-e Ahl-e Sunnat, heriblant hovedimam Nehmat Ali Shah. De hevder at media har tatt helt av og stempler alle muslimer som terrorister. Imamen uttaler: "Det er ingen imam i verden som kan overtale en person til å sprenge seg selv i lufta". Dermed fraskriver man seg enhver befatning med selvmordsbombere, og toer sine hender. Det kan godt være at den aktuelle imam ikke har oppfordret til Jihad på denne måten, og til å bombe seg selv i luften for Allah. Men hva føler de innerst inne når islam slår til og skader vestlige mål? Rykker de ut umiddelbart og erklærer sin avsky? Det har ikke vært så mye av det, så vidt vi kan se. Derfor er det nokså vanskelig å stole på at det som sies utad er representativt for deres egentlige meninger. Men det er en kjent sak at det finnes nok av imamer (i andre land, i Midtøsten særlig) som bruker fredagsbønnen til å fremme et rendyrket hat-budskap mot Vesten, og USA/Israel i sin særdeleshet. Dette begrunnes med henvisning til islam. Talsmennene for den norske moskeen hevder at islam tar avstand fra terrorisme. Men hvor entydig er da dette? Osama bin Ladens erklæring av krig mot Vesten er opplagt forankret i islam, så hvilke skriftsteder har han lagt til grunn? Når Irans president uttaler seg aggressivt mot Israel og Vesten er det også med referanse til islam. Så man må gjerne late som om verden er annerledes enn den er, men det skal vel mot til å stå frem og si at "vi tror dette er en religiøst motivert bevegelse som ikke vil gi seg før Vesten er erobret og konvertert til islam". For da blir det et øredøvende rabalder på venstresiden, med utskjelling etter alle kunstens regler. Nå er det lett å forstå at ingen imam i Norge ville våge å stå frem og støtte opp under det vi mener er en religionskrig mot Vesten. Dette betyr at vi mener den norske venstreintellektuelle elite begår en betydelig feil når de nå prøver å isolere terrorvirksomheten og putte den i båsen for kriminell virksomhet. Dette er ikke en sak for kriminalpolitiet og sivil overvåkning alene, dette er like mye en sak for militære myndigheter. Men når virkeligheten fornektes i hele det toneangivende politiske miljø, kommer man ingen vei. Hva skal til for at disse folkene skal begripe hva som foregår? Siv Jensen sto for litt siden frem og brukte "ondskapens akse" som begrep, og ble pronto utskjelt og idiotforklart. Det er slik venstresiden opererer, høyt lydnivå på utskjellingen, men saklig sett er det lite reell motstand. Deres resonnementer er som oftest ganske livsfjerne og bygger på betydelige innslag av ønsketekning. USA burde nå trekke seg ut av Irak og overlate landet til egen skjebne. Det er forfeilet å ofre flere amerikanske liv på et demokratiprosjekt som har små sjanser til å lykkes på lang sikt. Demokrati og islam blander seg dårlig, det er omtrent som olje og vann. USA angrep Irak for å sikre seg mot trusselen fra MØV. Saddam ble styrtet, rømte, men ble funnet etter en tid. Man kunne konstatere at MØV ikke lenger fantes til tross for at Saddam tidligere hadde brukt slike våpen mot kurderne. Mye tyder på at arsenalet ble transportert til Syria like før krigen startet. Så det var nok her man burde begynt å lete. Men når Saddam var funnet burde han vært forhørt, og deretter stilt for en militærdomstol og deretter avrettet. Så burde USA trukket sine styrker ut, og heller konsentrert energien om den militante islamismens arnested, nemlig Iran. I dag synes det meningsløst å fortsatt bruke ressurser på Irak, de kan nå finne veien fremover på egen hånd. http://www.rediff.com/news/2006/sep/11raman.htm Terrorists make no distinction between Muslims and non-Muslims

12.09.2006 @ 16:49
Postet av: Sheikh Mujibur Rahman

http://switch3.castup.net/cunet/gm.asp?ClipMediaID=233961&ak=nullAugust 24, 2006 No.1262 Tunisian Reformist Intellectual: Al-Jazeera TV – A Mouthpiece of the Muslim Brotherhood In an article posted July 29, 2006 on the reformist website Elaph, Tunisian intellectual Dr. Khaled Shawkat, director of the Netherlands-based Center for Promoting Democracy in the Arab World, attacked Al-Jazeera TV because, he says, it has become the mouthpiece of the Muslim Brotherhood. [1] The following are excerpts from his article: "Al-Jazeera has Become [a Channel] Affiliated With a Political, Religious, and Ideological Organization [i.e. the Muslim Brotherhood]"

Postet av: Shoaib

Først av alt, det greit om du bruker et navn jeg kan respondere på, tviler på om mujib skriver her, til det er han litt for død.Ditt innlegg er utrolig rotete, du begynner med en link til en SAAG artikkel, så et langt innlegg som jeg vil respondere på i bloggen da det blir for langt her, og tilslutt link til en rediff artikkel som jeg ikke ser har noe med saken å gjøre ... men jeg svarer på det også jeg ... når jeg nå ender opp med å skrive et blogg innlegg. Det samme kan sies om MEMRI videoen ... fikk sett halvparten nå ... satser på å se resten snart og svare på det i samme tekst (som kommer til å bli nlangt som et voindt år ... jaja .. ).Den norske teksten ... der snakker man om et "vi" som mener, ser og tror det ene og det andre ... ser at teksten er hentet fra: http://www.dyrkmammon.no/index.php?entry=entry060911-083456er det din blogg?

13.09.2006 @ 02:43
URL: http://islam.weblogg.no
Postet av: Cordula Meyer

LIVING UNDER POLICE PROTECTIONAdvocates for Muslim Women Face Constant DangerThose who take a stand for the rights of Muslim women -- by criticizing the practice of forced in marriage, for example -- put themselves at considerable risk in Germany. Murder threats and attacks by conservative Muslims are common, and the police can offer only limited help.


Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/2023150
hits Site Meter